GeeKTuX

E’ circa un anno che uso linux, e tutti i giorni seguo l’uscita delle distro e le varie news sui siti specializzati, insomma ormai inizio a esserci dentro. Secondo me l’open source e linux in particolare ha un’immenso potenziale, ma non viene sfruttato appieno, ecco quali sono secondo me i problemi e cosa si dovrebbe cercare di fare entro i prossimi 2-3 anni:

1. Troppe distribuzioniDistrowatch conta 634 distro, di cui attive 300, ora, prendiamo ad esempio le distribuzioni basate su Ubuntu, che è la più diffusa: sono 65!Certamente non sono tutte uguali, ma sono per lo più distro sconosciute, usate praticamente da nessuno, che alla fine si differenziano dalle altre perchè hanno quel programma invece che un’altro, ma qui siamo in ambito open source, non c’è un’azienda che detiene il marchio su un programma e lo fa girare solo dove vuole lei, basta cercare su google e installare quello che ci serve, ecco fatto che avremmo ubuntu con lo stesso software di (esempio)Poseidon Linux. Allora perchè non unire gli sforzi? Si potrebbe risparmiare tempo, soldi e avere un prodotto più competitivo.

2.  Tempi di sviluppo Rimaniamo sempre su Ubuntu, il ciclo di sviluppo come tutti sanno è di 6 mesi, ciò vuol dire che ogni 6 mesi c’è una nuova versione, uno dei pregi dell’open source è che tutto sia sempre in costante sviluppo, ma questo in certi casi diventa un difetto: mi spiego, Ubuntu, come altre centinaia di distro, ha delle tempistiche rigorose, quindi anche se ci sono ritardi nello sviluppo, alla data prefissata bisogna comunque far uscire il prodotto, che esso sia pronto o quasi, e alla fine ogni volta conviene all’utente aspettare 2-3-4 settimane dalla data di rilascio di modo che non si presentino problemini vari con driver e applicazioni, allora a cosa serve rispettare per forza i tempi se alla fine il prodotto presenta difetti? Invece dei 6 mesi si può fare un ciclo di 8 (vedi opensuse) , o far uscire il sistema quando è pronto (vedi fedora). Sembrano piccole cose ma alla fine se dai per buono un sistema operativo e l’utente medio trova dei difetti subito dopo l’uscita quello è un’utente che al 90% torna a windows.

3. Manca un leaderEbbene si, secondo me manca, ma parlo nel dettaglio non in generale, parlo di ogni progetto open source, ci troviamo spesso davanti a fork di ogni genere (vedi compiz e beryl), segno che ci sono state incomprensioni nel team di sviluppo, causate dalla mancanza di qualcuno che comandi il team, prendendo decisioni di comune accordo ma imponendo anche una certa disciplina e rigidità.

4. Ascoltare l’utenteCosa che forse nessuno fa (inclusi Microsoft e Apple), ma che potrebbe essere utilissimo, se non fondamentale, alla fine si tratta di soddisfare proprio l’utente. Se una distro Linux si prefigge di diventare user-friendly deve incominciare proprio dall’ascoltare le proposte dell’utente: 3000 utenti ci chiedono un boot veloce? bene, la prossima release sarà incentrata sulla velocità dell’avvio, 500 chiedono una gestione più semplice dei pacchetti? faremo il possibile per accontentarli

5. Kernel Come in molti sapranno il kernel Linux è monolitico, per saperne di più consiglio la pagina di Wikipedia, che è abbastanza semplice ed esaustiva:http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel, secondo Torvalds il kernel è sempre più pesante e lento, ecco due possibili soluzioni:1) creare un tool che ad installazione ultimata elimini i moduli non necessari, di modo da avere perlomeno un kernel più snello.2) sull’esempio di windows 7 che gestisce i driver via internet, staccare i moduli (parlo di quelli delle periferiche ovviamente) dal corpo del kernel, riducendo il kernel allo stretto necessario per farlo funzionare, a fine installazione un programma eseguirà il download e la compilazione dei moduli necessari, in questo modo il kernel sarà un pò più libero e ci si potrà concentrare per migliorare i demoni e i servizi di base senza stare attenti a ingrandirlo troppo.Concludo il discorso kernel dicendo che Gnu ha anche Hurd a disposizione, che secondo me è un progetto ottimo, magari si potrebbe pensare ad una più stretta interazione tra gli sviluppatori, chissà potrebbero venire fuori delle belle idee =).Mi fermo qui. A breve spero di pubblicare qualche altro post di questo genere.

E' circa un anno che uso linux, e tutti i giorni seguo l'uscita delle distro e le varie news sui siti specializzati, insomma ormai inizio a esserci dentro. Secondo me l'open source e linux in particolare ha un'immenso potenziale, ma non viene sfruttato appieno, ecco quali sono secondo me i problemi e cosa si dovrebbe cercare di fare entro i prossimi 2-3 anni: 1. Troppe distribuzioniDistrowatch conta 634 distro, di cui attive 300, ora, prendiamo ad esempio le distribuzioni basate su Ubuntu, che è la più diffusa: sono 65!Certamente non sono tutte uguali, ma sono per lo più distro sconosciute, usate praticamente da nessuno, che alla fine si differenziano dalle altre perchè hanno quel programma invece che un'altro, ma qui siamo in ambito open source, non c'è un'azienda che detiene il marchio su un programma e lo fa girare solo dove vuole lei, basta cercare su google e installare quello che ci serve, ecco fatto che avremmo ubuntu con lo stesso software di (esempio)Poseidon Linux. Allora perchè non unire gli sforzi? Si potrebbe risparmiare tempo, soldi e avere un prodotto più competitivo. 2.  Tempi di sviluppo Rimaniamo sempre su Ubuntu, il ciclo di sviluppo come tutti sanno è di 6 mesi, ciò vuol dire che ogni 6 mesi c'è una nuova versione, uno dei pregi dell'open source è che tutto sia sempre in costante sviluppo, ma questo in certi casi diventa un difetto: mi spiego, Ubuntu, come altre centinaia di distro, ha delle tempistiche rigorose, quindi anche se ci sono ritardi nello sviluppo, alla data prefissata bisogna comunque far uscire il prodotto, che esso sia pronto o quasi, e alla fine ogni volta conviene all'utente aspettare 2-3-4 settimane dalla data di rilascio di modo che non si presentino problemini vari con driver e applicazioni, allora a cosa serve rispettare per forza i tempi se alla fine il prodotto presenta difetti? Invece dei 6 mesi si può fare un ciclo di 8 (vedi opensuse) , o far uscire il sistema quando è pronto (vedi fedora). Sembrano piccole cose ma alla fine se dai per buono un sistema operativo e l'utente medio trova dei difetti subito dopo l'uscita quello è un'utente che al 90% torna a windows. 3. Manca un leaderEbbene si, secondo me manca, ma parlo nel dettaglio non in generale, parlo di ogni progetto open source, ci troviamo spesso davanti a fork di ogni genere (vedi compiz e beryl), segno che ci sono state incomprensioni nel team di sviluppo, causate dalla mancanza di qualcuno che comandi il team, prendendo decisioni di comune accordo ma imponendo anche una certa disciplina e rigidità. 4. Ascoltare l'utenteCosa che forse nessuno fa (inclusi Microsoft e Apple), ma che potrebbe essere utilissimo, se non fondamentale, alla fine si tratta di soddisfare proprio l'utente. Se una distro Linux si prefigge di diventare user-friendly deve incominciare proprio dall'ascoltare le proposte dell'utente: 3000 utenti ci chiedono un boot veloce? bene, la prossima release sarà incentrata sulla velocità dell'avvio, 500 chiedono una gestione più semplice dei pacchetti? faremo il possibile per accontentarli 5. Kernel Come in molti sapranno il kernel Linux è monolitico, per saperne di più consiglio la pagina di Wikipedia, che è abbastanza semplice ed esaustiva:http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel, secondo Torvalds il kernel è sempre più pesante e lento, ecco due possibili soluzioni:1) creare un tool che ad installazione ultimata elimini i moduli non necessari, di modo da avere perlomeno un kernel più snello.2) sull'esempio di windows 7 che gestisce i driver via internet, staccare i moduli (parlo di quelli delle periferiche ovviamente) dal corpo del kernel, riducendo il kernel allo stretto necessario per farlo funzionare, a fine installazione un programma eseguirà il download e la compilazione dei moduli necessari, in questo modo il kernel sarà un pò più libero e ci si potrà concentrare per migliorare i demoni e i servizi di base senza stare attenti a ingrandirlo troppo.Concludo il discorso kernel dicendo che Gnu ha anche Hurd a disposizione, che secondo me è un progetto ottimo, magari si potrebbe pensare ad una più stretta interazione tra gli sviluppatori, chissà potrebbero venire fuori delle belle idee =).Mi fermo qui. A breve spero di pubblicare qualche altro post di questo genere.